Un raro catalizador para un problema complejo.

El mercado comercial emergente de créditos de biodiversidad ha forzado un renovado interés en lograr un consenso sobre una unidad de biodiversidad. La teoría económica predice que sin una unidad de medida estandarizada, los mecanismos del mercado no lograrán un descubrimiento de precios preciso, lo que llevará a una confusión que reducirá la demanda de los compradores (8). Pero muchas personas que se dedican a trabajar en este problema se sorprenden de la necesidad, ¿por qué no se ha resuelto ya el problema de la unidad?

La respuesta es que la unidad de biodiversidad es lo que la teoría de las paradojas y la ciencia política llaman un "problema complejo", un problema que no puede resolverse mediante avances en la ciencia o los datos, porque los conflictos reales son sobre valores, intereses y perspectivas (9).

Sí, la biodiversidad presenta todos los dolores de cabeza técnicos regulares para la ciencia de los sistemas naturales: complejidad en las mediciones y datos, dependencia del camino (a diferencia del carbono, la biodiversidad siempre estará localizada en el contexto o ecosistema donde evolucionó), desconocimiento de las especies en sí mismas y ontologías desordenadas (10–12). Sin embargo, estos problemas se ven exacerbados por conflictos más profundos entre las partes interesadas que necesitan usar una unidad de biodiversidad (la naturaleza, notablemente, no está entre ellas, solo necesita beneficiarse tangiblemente de la aplicación de una unidad).

Las organizaciones benéficas dominan el actual mercado de biodiversidad de 81 mil millones de dólares, pero los intereses comerciales y la innovación dominan el emergente mercado de créditos de biodiversidad de 180 mil millones de dólares, compitiendo tanto ideológicamente como por la financiación pública y/o privada para la protección y el fomento de la biodiversidad (13, 14). Los Pueblos Indígenas poseen el 80% de la biodiversidad conservada, pero están unidos en su desagrado por cuantificar o comercializar la Naturaleza y aún no se han decidido sobre los mercados de biodiversidad, aunque han sido claros en su desdén por la forma en que se han desarrollado los mercados de carbono (15–18). Los gobiernos están comprometidos con el seguimiento y la regulación, pero tienen un déficit financiero estimado de 700 mil millones de dólares para cumplir con los objetivos de biodiversidad, y no han logrado una regulación oportuna y significativa sobre el carbono (3, 19). La industria actualmente extrae un estimado de 7.3 billones de dólares anuales del capital natural y tiene pocos incentivos para financiar un cambio de comportamiento (20). Las corporaciones que se benefician de la pérdida de biodiversidad están legalmente obligadas a maximizar esos beneficios, y sin embargo, afirman estar paradójicamente autorreguladas, incluso posiblemente liderando la regulación a través de recortes voluntarios como el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Relacionadas con la Naturaleza (21). Está claro que una unidad de biodiversidad debe funcionar para todas estas partes, aunque ninguna de ellas comparte valores, intereses o perspectivas. De hecho, todo lo contrario.

En la ciencia de la gestión, la teoría de las paradojas se usa para abordar y dominar problemas complejos con altas tensiones (22). Entonces, ¿cómo “medimos lo que importa” para la biodiversidad cuando no podemos ponernos de acuerdo sobre lo que importa?

La ciencia política nos dice que algunas de las herramientas para resolver un problema complejo son: 1) identificarlo con precisión, 2) tratar el problema como único, 3) evitar soluciones basadas en la ciencia y los datos en favor de la negociación, y 4) reducir los factores compuestos de complejidad, incertidumbre y desacuerdo (9).

El mercado emergente de créditos de biodiversidad ha creado una rara oportunidad para resolver este problema alineando a las partes interesadas, reduciendo así el desacuerdo, porque cada parte interesada podría potencialmente utilizar un mercado bien diseñado. Muchas partes ven una oportunidad para iterar sobre el modelo de trabajo del mercado del carbono mientras resuelven algunos problemas intratables con la financiación de la biodiversidad y la equidad climática (14). Ciertamente, la financiación gubernamental para el clima y los bosques no está llegando actualmente a los Pueblos Indígenas (23), y sabemos que la innovación comercial es mejor para optimizar los mercados (24). Sin embargo, las disciplinas de la historia, el derecho y la ciencia política son claras sobre los riesgos de utilizar estructuras capitalistas para innovar en campos que necesitan ser protegidos éticamente o para grupos minoritarios (25).

Por lo tanto, la unidad de biodiversidad ideal será útil en un mercado comercial o benéfico, protegerá la equidad en la medida de lo posible y funcionará de inmediato para capturar esta rara oportunidad de concordancia. Abordaremos los requisitos por turnos y luego discutiremos una unidad basada en áreas negociadas que está logrando tracción en el mercado.