Requisitos sociales para una unidad bien diseñada

Como se discutió anteriormente, abordar la unidad de biodiversidad meramente como un problema técnico no conducirá a una solución. El cambio climático y la equidad indígena son dos problemas complejos bien reconocidos que se suman a los problemas técnicos existentes en la unidad de biodiversidad (9). No podemos simplemente resolverlos, debemos negociar.

La unidad de biodiversidad no es solo un problema económico, sino también histórico, sociológico, antropológico, político y legal. Una unidad universalmente abstracta debe cruzar paradigmas entre el mundo industrializado y no industrializado, y proteger a las especies no humanas como entidades con el derecho inherente a existir. Además, debe funcionar en la contabilidad de la Naturaleza en contextos regulatorios, benéficos y comerciales durante una transición profunda de modelos económicos y legales construidos anteriormente sobre el colonialismo y la extracción. Como informó el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático en 2022, el colonialismo y la inequidad son impulsores primarios de la vulnerabilidad de los ecosistemas y las personas al cambio climático, y también una barrera principal para la recuperación (33). Esta tarea es imposible cuando se ve a través de lentes ideológicas competitivas; se deben encontrar principios unificadores.

La teoría económica convencional debe adaptarse para abordar mercados donde la mayoría de la oferta está controlada por grupos que no realizan transacciones a través de mecanismos económicos convencionales, o donde queremos adaptar estos mecanismos porque históricamente han infligido graves daños (34).

Los Pueblos Indígenas son tanto partes interesadas críticas como accionistas en la negociación de una unidad adecuada para los mercados emergentes de biodiversidad. La ONU y el Banco Mundial estiman que controlan el 80% de la biodiversidad intacta en el planeta (35). Junto con las comunidades locales, representan el 30% del planeta intacto y poseen o gestionan casi la mitad de los bosques y paisajes agrícolas del mundo (36–38).

Sin embargo, son una minoría, que representa solo el seis por ciento de la población total del planeta, pero que cuenta con un desproporcionado 19% de su población viviendo en extrema pobreza (39). Por lo tanto, a pesar de los derechos internacionales de consulta y participación directa en el diseño de mercados que los afectan, a menudo están subrepresentados o excluidos de las negociaciones del mercado y requieren protecciones especiales (17, 40). De hecho, el comercio con IP está protegido en una categoría separada con protocolos únicos según el derecho internacional y la estructura de gobierno indígena local que puede no ajustarse a los sistemas occidentales (41).

Tanto los IP como las comunidades locales también deben ser consultados por razones técnicas. Tienen mejores resultados a largo plazo para la gestión forestal (42), protegen efectivamente la biodiversidad en tierras soberanas (43) y poseen conocimientos esenciales, experiencia e impacto para la preservación de especies (44). Además, si no se incentivan directamente, las comunidades locales representan el mayor riesgo para la destrucción del hábitat (45).

Sin embargo, debemos reconocer que los mercados existentes han fallado en la inclusión y la equidad. Los IP y las LC actualmente reciben menos del 1-2% de la financiación de los mercados climáticos existentes (38, 46). Nuestra mejor evidencia actual muestra que los esquemas comerciales y basados en el mercado han tenido poco impacto contra la deforestación y, en algunos casos, han empeorado la desigualdad económica (40, 47).

Si el colonialismo causó el cambio climático, debemos abordar ambos problemas como vinculados (33). Una unidad destinada a cumplir con los objetivos del GBF debe ser intuitivamente aceptable para los IP y las LC, remediar o mitigar la desigualdad económica y aprovechar la experiencia técnica no industrializada. Proponemos que una unidad exitosa trascienda tres paradigmas principales: tangibilidad, dinamismo y antropocentrismo.

Una unidad tangible no solo es beneficiosa para los mercados de mercancías, sino que la tangibilidad también es mejor para lograr valor en los paradigmas industrializados y no industrializados. Sabemos de las disciplinas de la filosofía y la antropología que la epistemología, la axiología y la ontología varían ampliamente entre las culturas industrializadas y no industrializadas (48, 49). Por ejemplo, una unidad intangible como una tonelada de carbono calculada a partir de un estudio forestal lleva inmediatamente a la falta de especialistas en IP o LC sobre el tema y requiere intermediarios versados en este tipo de conocimiento epistemológico (por ejemplo, ecuaciones alométricas y modelado forestal por satélite) (18). En contraste, una tonelada de bayas de goji podría requerir la misma profundidad de experiencia para entregarla, pero tanto el mundo industrializado como el no industrializado pueden conceptualizar, medir y comerciar fácilmente. No hay razón para que una unidad de biodiversidad deba ser intangible (por ejemplo, una puntuación calculada a partir de un algoritmo de aprendizaje automático) en lugar de tangible y medible por ambas culturas epistémicas (por ejemplo, una hectárea de ecosistema intacto).

Las unidades basadas en áreas más grandes también permiten el dinamismo. Las conceptualizaciones de la biodiversidad como un objeto a negociar contradicen sus cualidades dinámicas. En contraste, los IP a menudo tienen perspectivas de sistemas vivos que son relacionales o basadas en la praxis. Una manera simple de resolver esta aparente discrepancia es no reducir las unidades de biodiversidad por debajo de las unidades funcionales para un ecosistema.

Las perspectivas de IP también ajustan el antropocentrismo. Muchas unidades propuestas recompensan el antropocentrismo al medir la biodiversidad en términos de prioridades humanas (sistemas de puntuación humanos, esfuerzo humano, comercialización de servicios ecosistémicos o costo de la tierra) (30). En contraste, las iniciativas de IP exigen explícitamente que la biodiversidad no puede ser juzgada por su valor para los humanos, debe medirse desde la perspectiva de un derecho intrínseco a existir (50). Además, las unidades que priorizan el fomento o la amenaza sobre la conservación o la integridad tendrán efectos profundos tanto en la asignación de recursos a los Pueblos Indígenas como en la falta de recompensa para la Naturaleza dentro de su propio contexto. Por lo tanto, una unidad bien diseñada debe tener en cuenta la posibilidad de derechos legales de la Naturaleza, diferentes paradigmas de propiedad y/o custodia animal, y medir la biodiversidad en función de los resultados para todas las especies, no solo para los humanos.

Como consideración final, no hay duda de que las unidades basadas en áreas que operan a través de estructuras comerciales corren el riesgo de exacerbar las inequidades existentes en los derechos sobre la tierra. Sin embargo, este problema, aunque importante (y complicado), no se puede resolver o abordar a nivel de una unidad y debe tenerse en cuenta en otros mecanismos sociales y/o de gobernanza (ver Figura 1).

3.5