Errores comunes
Malentendidos fáciles de resolver sobre la unidad de biodiversidad
Esta sección aborda los errores más comunes que se cometen al pensar en la unidad de biodiversidad, confundiéndola a menudo con otros niveles de abstracción de la medición (métricas y unidades) o con otras funciones del mercado (validación o fijación de precios).
En esta sección:
Biodiversidad vs carbono
Existe una considerable confusión entre los mercados de carbono y los mercados de biodiversidad. Los mercados de carbono han tenido problemas de falta de credibilidad, transparencia, doble contabilidad y equidad (58). Pero siempre han tenido una unidad universal, la tonelada de carbono. Los mercados de biodiversidad pueden repetir los fallos de los mercados de carbono, pero el problema de la unidad es un problema aparte, y la confusión entre ambas cuestiones ha retrasado el diseño y la adopción de una unidad adecuada.
En la medida de lo posible, hemos incorporado las lecciones aprendidas de los fallos del mercado del carbono en la selección de los atributos negociables de la unidad y el codiseño indígena. Sin embargo, la mayoría de las decisiones sobre la unidad se vieron limitadas por la lógica, el pragmatismo y la teoría multidisciplinar. La principal razón por la que pudimos dilucidar claramente estas limitaciones fue para eliminar cuestiones irrelevantes para el debate (véase la Figura 1).
La herramienta más poderosa de que dispusimos para negociar esta unidad fue la voluntad de dejar fuera de la discusión debates intratables pero irrelevantes.
Unidad vs métrica
Las métricas son el primer nivel de abstracción científica. Una métrica es cualquier medición básica, que suele tener un protocolo científico de normalización. Suele incluir no sólo la medición en sí, sino un conjunto de instrucciones o parámetros repetibles. Por ejemplo, el "diámetro de un árbol a la altura del pecho" es la métrica básica en casi todas las estimaciones de carbono forestal. Todo lo demás se calcula a partir de estos datos brutos con instrucciones estandarizadas para obtener la métrica, y se extrapola con ecuaciones alométricas para la escala.
En biodiversidad, la "observación de especies" podría ser una métrica, pero identificar una especie es muy diferente, con protocolos distintos según el reino (insectos, árboles, peces, etc.) o el ecosistema (identificar delfines en el océano es distinto de identificar cangrejos de arena en la playa). Los datos brutos, como las imágenes de una cámara de videojuegos, se convierten en una métrica como la observación de una especie, mediante un proceso formal que controla la taxonomía, la variación natural, el ADN frente a los fenotipos y la evolución de las especies. Se han propuesto otras métricas de la biodiversidad (como las pruebas de ADNe del agua), y los indígenas locales utilizan sus propias métricas (como el sabor de la corteza de un árbol amazónico). Ambas son pruebas químicas muy precisas, pero prácticamente imposibles de correlacionar entre sí.
Es útil, pero no esencial, utilizar métricas y unidades que puedan ser comprendidas por diferentes culturas a través de paradigmas industrializados y no industrializados. Recomendamos métricas que cumplan requisitos epistemológicos transculturales, dando prioridad a las cámaras de juego sobre el ADN electrónico. Lo esencial es que las métricas se abstraigan lo suficiente para los mercados mundiales, sin perder precisión.
Las métricas evolucionan constantemente con los avances tecnológicos y científicos. El objetivo de este documento no es limitar las métricas, sino diferenciar entre las que son útiles para el mercado (generan limpiamente una unidad precisa) y las que son útiles para fines científicos (miden los ecosistemas de otras maneras).
Gran parte de lo que ha hecho intratables los debates sobre las unidades es el intento de normalizar las métricas, que son deseablemente heterogéneas, en lugar de proporcionar un formato comparable para su abstracción final. Este documento no restringe las métricas, sino que se limita a preguntar si éstas pueden utilizarse o no en una unidad de ecosistema.
Unidad vs metodología
Las metodologías constituyen el segundo nivel de abstracción científica. Una metodología es un protocolo para dar sentido a las métricas. La metodología elegida por los investigadores, a menudo validada en revisión abierta, es un protocolo para medir y cuantificar la biodiversidad de un ecosistema concreto, normalmente utilizando una combinación de métricas en una abstracción formal. En el mercado de créditos de biodiversidad, estas metodologías son documentos técnicos que explican cómo generar créditos de biodiversidad. Una vez publicada una metodología, ésta puede ser utilizada por proyectos de todo el mundo para calcular sus créditos. Algunas metodologías cuentan con la certificación de empresas que ofrecen certificación de créditos de biodiversidad. La mayoría de las metodologías son específicas de un ecosistema y están limitadas por la acción (por ejemplo, una metodología para aumentar los polinizadores en las tierras de cultivo).
No todos los esquemas de acreditación utilizarán metodologías, algunos pueden acreditar sólo a partir de métricas. Pero en todos los casos, las metodologías son independientes de la abstracción final comparable, la unidad, y se limitan a describir claramente cómo se ha calculado la unidad y a partir de qué métricas y con qué justificación.
Gran parte de lo que ha hecho intratables los debates sobre las unidades es el intento de dar prioridad a una metodología sobre otra, que son deseablemente heterogéneas, en lugar de proporcionar un formato comparable para su abstracción final. Este documento no restringe las metodologías, simplemente les pide que informen de sus resultados en una abstracción final, una unidad interoperable.
Unidad vs Precio
Una unidad no es un precio. Un precio depende del valor de mercado percibido por el comprador en el momento de la venta (relacionado, pero no confundido, con la categoría Valor de este documento). Esto incluye el valor de mercado percibido y la reputación de cada promotor de proyecto, certificador, metodología, métrica, ecosistema, acción e incluso especie carismática implicada en la composición de la unidad.
Como ya se ha descrito, las unidades tienen que ser lógicas y tangibles en su composición. Sin embargo, los compradores no tienen por qué ser racionales en la fijación de precios. De hecho, el campo de la economía del comportamiento nos dice que es probable que sean bastante irracionales (59). De hecho, los primeros precios de mercado de la restauración ya casi triplican los de la conservación, y son inversos a la densidad de especies, lo que demuestra motivaciones antropomórficas de los compradores (4, 53).
Nuestra tarea, en este caso, es simplemente diseñar unidades que reflejen con precisión la propia biodiversidad. No promover precios o juicios de valor sobre la biodiversidad.
En nuestra elección de la granularidad área/tiempo nos hemos plegado a los precios actuales del mercado. Preferimos la unidad funcional de ecosistema más pequeña, hectárea/mes, a otras alternativas como km2/año. Pero esta decisión no afectará al precio final de mercado de la biodiversidad, que se basará en la normalización del mercado en el futuro. Las fluctuaciones del precio del crédito, o del precio de la tierra a la que se asocia un crédito, no afectan a la unidad en la que se mide.
Tiempo de la unidad vs tiempo de monitoreo
El componente temporal de la unidad se eligió como un mes (30 días) para una granularidad mínima viable. Los periodos de seguimiento más largos (duración de los periodos de acreditación, requisitos metodológicos, etc.) pueden subdividirse fácilmente en intervalos de tiempo más pequeños para su conversión a esta unidad.
Los controles y requisitos relativos a la duración del periodo de seguimiento quedan fuera del ámbito del diseño de la unidad y deben ser tenidos en cuenta por las metodologías, los organismos de certificación, las normas internacionales y los verificadores (véase la Figura 1).
Gran parte de lo que ha hecho intratables los debates sobre las unidades es la posibilidad de elegir entre una amplia variedad de escalas aparentemente arbitrarias para estandarizar el tiempo (mes, año, veinte años) y la superficie (hectárea, acre, metro cuadrado). El objetivo de una unidad es hacer una elección lógica que tenga un sentido intuitivo para las personas que la utilizarán, se quedarán con ella y obtendrán el consenso de las partes interesadas en torno a esa elección. Y eso es lo que hemos hecho.
Unidad vs verificación/validación
Las metodologías, métricas y unidades pueden ser auditadas por partes independientes con el fin de validar las afirmaciones sobre los resultados en materia de biodiversidad. De hecho, recomendamos la validación por terceros. Sin embargo, la validez de las unidades declaradas y la comparabilidad de lo declarado son cuestiones completamente distintas. Todos los autores de este artículo podemos afirmar que medimos tres metros, y la veracidad de esta afirmación no afecta a la cinta métrica utilizada para medir nuestra estatura (véase la Figura 1).
Hemos observado que hacer que las unidades sean tangibles y sencillas reduce en gran medida la posibilidad de manipular los informes, y esto se tuvo muy en cuenta a la hora de dimensionar las unidades.
Unidad vs mercado
No es necesario que esta unidad de biodiversidad se utilice como mercancía o realice transacciones en un mercado. Una unidad que cumpla los requisitos de una mercancía tiene ventajas en cuanto a tangibilidad, adopción por el mercado y contabilización de la caducidad (la biodiversidad está viva o muerta) (28). Sin embargo, dada la fuerte presencia de actores benéficos en este espacio, se podría argumentar que una unidad eficaz no puede ser sólo comercial (13). Es preferible que esta unidad se utilice indistintamente en entornos comerciales y no comerciales. Esta unidad también puede denominarse "crédito" de biodiversidad, "certificado", "activo" o cualquier otra variación semántica, siempre que sean dimensiones idénticas.
Gran parte de lo que ha convertido a la unidad en un problema perverso es el interminable debate sobre la comercialización de la Naturaleza, un argumento altamente emocional. A su vez, la solución es utilizarla como medida a través de las divisiones filosóficas.
Last updated